А.Н. ЯКОВЛЕВ

РОЛЬ Д. Ф. УСТИНОВА В ОРГАНИЗАЦИИ ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

Российская экономика на пороге ХХI столетия переживает сложный этап в своем развитии. Распад СССР, разрушение единого народнохозяйственного комплекса советской экономики и многие другие политические и социальные процессы, развертывавшиеся в 90-е годы ХХ столетия в России, привели к тяжелым социально-экономическим последствиям. Макроэкономические показатели российской экономики буквально обвалились, сократившись в два раза в мирное время. Россия утратила свои позиции на мировом рынке товаров и, в том числе, на рынке военной продукции. В сложившихся условиях хозяйствования назрела настоятельная необходимость создания условий для обеспечения устойчивого экономического роста. Для этого необходимо в самые сжатые сроки освоить новый технологический способ и на новой технико-экономической основе сформировать предпосылки для ускоренного развития экономики в сжатые сроки. Только на этом направлении Россия может вернуть себе мировое признание как могущественной державы. Отечественная экономика имеет богатый опыт решения задач подобного рода в экстремальных условиях.

Одним из примеров того, как решались подобного рода задачи в советской экономике, явился её переход на военные рельсы в самом начале Великой Отечественной войны. Существенную роль в практической реализации этой масштабной задачи принадлежит одному из выдающихся организаторов военной экономики Советского Союза Дмитрию Федоровичу Устинову. Сложилось так, что буквально за несколько дней до начала Великой Отечественной войны он был назначен наркомом вооружения СССР. Какова была его роль в организации военной экономики?

Прежде всего, важно подчеркнуть, что выдающиеся способности Д. Ф. Устинова могли реализоваться только при наличии объективных экономических условий. В подтверждение этого обстоятельства сошлюсь на слова В. Н. Новикова, который на протяжении многих лет был одним из соратников Д. Ф. Устинова. В. Н. Новиков в своих воспоминаниях подчеркивал: «Экономическая основа наших успехов в годы войны… уходила корнями в первые пятилетки, которые привели к индустриализации страны, а в деревне — к коллективизации крестьянского хозяйства. Они были в культурной революции, способствовавшей созданию кадров советской интеллигенции, в том числе и инженерно-технической, в накоплении опыта хозяйственного руководства страной, в плановости экономики» 1 .

Д. Ф. Устинов был одним из выпускников Военно-механического института 1934 года, наряду с теми, кто уже в предвоенные годы стали директорами, главными инженерами, главными технологами и главными конструкторами крупных оборонных предприятий, начальниками управлений наркоматов СССР, государственными и партийными руководителями. Все они как раз и образовали костяк научно-технической интеллигенции, создававшей оборонный щит нашей страны в предвоенный период и военную экономику в годы Великой Отечественной войны.

Главком сухопутных войск, генерал армии И Г. Павловский,
Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов, 1980 г.
Осмотр нового танка на заводе.
(Из семейного архива Д. Ф. Устинова)

Упомянутая выше В. Н. Новиковым (тоже выпускником Военно-механического института 1934 г.) экономическая основа успехов в годы войны в полной мере реализовалась в военной экономике. В своих мемуарах он отмечал: «Промышленность вооружения, детище индустриализации СССР, к началу Великой Отечественной войны имела прочную материально-техническую базу… Ко времени нападения фашистской Германии на СССР ее военно-экономическая мощь была значительной, ибо объединяла ресурсы и промышленность многих европейских государств. Советская экономика вступила в единоборство с военной и промышленной машиной, равной которой тогда не было… Перед началом войны доля оборонных отраслей составляла более одной пятой всего промышленного вала. И оборонные отрасли имели еще и большие резервы увеличения выпуска продукции, которые нельзя было пустить в ход в мирное время, так как это потребовало бы дополнительного напряжения сил народа и народного хозяйства… Как только война стала фактом, сразу началось переключение ресурсов в военные области. Через месяц объем продукции оборонной промышленности вырос на треть, а в следующем месяце — на сорок процентов по сравнению с июнем 1941 года… Наиболее подготовленной к войне оказалась промышленность вооружения, занятая производством артиллерийского и стрелкового оружия» 2 .

В экономике определяющая роль принадлежит предприятию — основному агенту хозяйственной и производственной деятельности. Не случайно в своих воспоминаниях Д. Ф.. Устинов, уделяя большое внимание вопросам подъема оборонной промышленности, обращает особое внимание на способы и методы организации военного производства и пути ускоренного наращивания объемов военной продукции на уровне предприятия. Начало руководящей деятельности Д. Ф. Устинова было связано с заводом «Большевик», директором которого он был назначен в 1938. г. Обобщая личный опыт своего профессионального роста, Д. Ф. Устинов подтверждал необходимость соблюдения основополагающих принципов управления при выдвижении руководителей производства на более высокий уровень руководства. Так, он подчеркивал, что руководитель должен иметь соответствующий уровень профессионального образования («знание своего дела»), сочетание доверия по грамотному выполнению управленческих функций руководителем с ответственностью за результаты своей деятельности в порученном деле, мировоззренческая подготовленность, умение опереться на возможности трудового коллектива и максимально мобилизовать его творческий потенциал на выполнение поставленных производственных задач 3 . Здесь, на «Большевике», он организовал работу по освоению передовых технологий, в результате чего удалось достичь сочетания теоретически обоснованной внедряемой технологии, использования методов научной организации труда на рабочих местах на основе фотографии рабочего дня, подъема рентабельности производства на основе хозрасчета 4 .

Резкое увеличение объемов производства на предприятии с необходимостью потребовало соотносить достигнутые экономические результаты с затратами. Потребность соотносить экономический эффект от трудовых, материальных и финансовых затрат привела к внедрению хозрасчета сначала в металлургическом цехе, а затем и в масштабах всего завода «Большевик». В этих практических шагах по борьбе с бесхозяйственностью и развертыванием рационализаторской работы на предприятии формировались материальные и субъективные предпосылки интенсификации производства. Важными последствиями этого процесса явились: ритмичность производственных процессов, оперативность в решении хозяйственных задач.

На опыте организации работы с руководителями и организаторами производства на заводе «Большевик» Д. Ф. Устинов показал, как в советских условиях на практике решалась задача по управлению персоналом, подготовке и воспитанию начальников цехов и мастеров. Результатом высокой профессиональной подготовки, умения организовать работу коллектива, мобилизовать все его творческие возможности на выполнение поставленной задачи является обеспечение устойчивой и высокопроизводительной работы предприятия в целом. В предвоенные годы, с 1938 по 1940 год, это позволило увеличить производство военной продукции в 2,3 раза 5 . А в годы войны накопленный предвоенный опыт подготовки командиров производства позволил оперативно решать производственные задачи по наращиванию объемов выпуска военной техники в условиях, когда в военную годину на смену квалифицированным рабочим пришли женщины и подростки.

Осень 1941 года явилась жесточайшим испытанием для всех работников и управленцев оборонной промышленности на профессионализм и организованность по управлению одновременно эвакуацией в восточные районы страны военных заводов и развертыванию массового военного производства в новых условиях. Д. Ф. Устинов лично участвовал в работе Совета по эвакуации, который возглавлял кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП (б), 1-й секретарь ВЦСПС Н. М. Шверник. Масштабы осуществленной работы по сохранению военного производства и развертыванию его на новых местах трудно осознать даже с позиций современных реалий. Ведь в ходе эвакуации было перемещено на новые места 80% всех предприятий промышленности вооружения. Было перевезено более 54 тысяч единиц различного оборудования, в том числе около 40 тысяч металлорежущих станков, переехало около 150 тысяч человек 6 . Бесценный опыт своевременного монтажа и пуска эвакуированных заводов сегодня с соответствующими коррективами может быть использован по реанимации отечественных станкостроительных предприятий, оказавшихся на грани выживания в пореформенной российской экономике.

Как отмечал известный отечественный экономист Н. А. Вознесенский, возглавивший в 1938 г. Госплан СССР, перестройка промышленности СССР на военные рельсы происходила на основе изменения ассортимента промышленной продукции, создания новой кооперации и всемерного развития тяжелой промышленности. При этом освоение новых видов вооружений оказало влияние на структуру промышленности. Появлялись новые отрасли производства, например, электромашиностроение по производству радиолокационной техники 7 .

Фактически, к концу 1941 года, была решена важная военно-экономическая задача — сформирована военная экономика. Анализируя организационные основы и особенности функционирования советской военной экономики, Н. А. Вознесенский отмечал, что она была основана на господстве социалистической собственности на средства производства. Мобилизационный характер советской экономики позволил осуществить быструю перестройку народного хозяйства СССР на рельсы войны. Н. А. Вознесенский подчеркивал, что расширенное социалистическое воспроизводство, т.е. возобновление производства во всё увеличивающихся размерах, имело место и в период военной экономики СССР, хотя оно было ограничено рядом экономических районов страны. При этом процесс расширенного социалистического воспроизводства быстрыми темпами происходил в восточных районах СССР. Это расширенное воспроизводство в период Великой Отечественной войны прежде всего обеспечивало возмещение общественного богатства, потерянного в связи с временной оккупацией ряда районов и разрушениями, которые производили немецкие варвары во временно захваченных ими советских районах.

«Особенностью расширенного воспроизводства в период военной экономики СССР, — отмечал далее Н. А. Вознесенский, — является изменение соотношения и размеров накопления и личного потребления в пользу специфического военного потребления. При этом значительная доля общественного продукта идет на производство военной техники, которая непосредственно не воспроизводит основные фонды страны. Однако специфическое военное потребление, без которого невозможна оборона Отечества, является условием и предпосылкой самого существования и развития расширенного социалистического воспроизводства. В период военной экономики СССР изменилось соотношение между накоплением и потреблением и временно, на первом этапе военной экономики, уменьшились их абсолютные размеры» 8 .

Это позволило создать устойчивые материальные условия по удовлетворению потребностей фронта в любой военной технике и сформировать военно-промышленный комплекс (ВПК) СССР. Успешное решение этой задачи было высоко оценено руководством страны. Подтверждением тому было то, что в 1942 году Д. Ф. Устинов, а также Б. Л. Ванников, В. Н. Новиков, директора военных заводов А. И. Быховский, Л. Р. Гонор, А. С. Елян были удостоены звания Героя Социалистического Труда. Необходимость резко увеличить объемы производства военной продукции потребовала от управленцев новых подходов к организации самого процесса производства. Так, стал внедряться поточный метод производства, основанный на предметной узкой специализации цехов и участков. Это было новое слово в организации военного производства. В свою очередь, новый тип производства позволил повысить уровень планирования и управления производством в целом. В итоге, на заводе по производству артиллерийских систем под руководством А. С. Еляна в 1942 г. объем выпуск орудий, по сравнению с довоенным, вырос в 16 раз 9 .

В 1944 г. на предприятиях, производивших военную продукцию, стал внедряться метод комплексного освоения новых образцов оружия, новых технологических приемов и схем. На этой основе формировался замкнутый, технологически наиболее целесообразный, максимально экономичный цикл производственных процессов 10 . В конечном итоге, это позволило в 1944 г. перейти к массовому производству пушек. В среднем в год промышленность вооружений давала фронту около 100 тысяч орудий и свыше 70 тысяч минометов. В результате, общая численность советской артиллерии выросла за годы Великой Отечественной войны в пять раз, а стрелкового оружия — в 22 раза 11 .

Важную роль в организации управления производством играет планирование и прогнозирование. На эту особенность управления производством вооружения неоднократно обращает внимание Д. Ф. Устинов. Так, в период оборонительных военных операций требовались одни виды вооружения (противотанковые пушки 45мм и 76-мм, ПТР и др.), а в период осуществления наступательных операций требовалось другое вооружение (самоходные артиллерийские установки, гаубицы и другие средства поддержки наступающих войск). В этих условиях резко возросла роль перспективного планирования по организации конструкторской и технической подготовке производства новых видов военной продукции. Сегодня динамично изменяющаяся рыночная среда требует на основе стратегического планирования и маркетинга решать подобного рода задачи по сохранению рыночных позиций и более полному удовлетворению рыночного спроса.

Своевременное освоение новых видов вооружения обеспечивалось не только на основе всемерного использования внутренних резервов по организации производства и совершенствованию технологии. Активно развивалось творческое сотрудничество производственников с учеными. Д. Ф. Устинов обращал особое внимание на существенный вклад в создание новых видов военной продукции академиков А. А. Благонравова, С. И. Вавилова, В. П. Никитина, А. Н. Колмогорова, Л. Ф. Верещагина, Е. А. Чудакова, И. В. Гребенщикова и других представителей советской науки. Тесные контакты военной промышленности были установлены с Институтом машиноведения и с Государственным оптическим институтом 12 . Так зарождались новые организационно-хозяйственные формы производства, получившие в дальнейшем свое развитие в форме научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК). Таким образом, организация и управление предприятием в рыночной экономике не только может, но и должно использовать тот накопленный опыт подъема и развития оборонной промышленности в СССР с учетом внесения соответствующих коррективов, обусловленных новыми социально-экономическими реалиями.

Одним из основных показателей, характеризующих устойчивый экономический рост, является производительность труда. Однако темп роста производительности труда в нашей промышленности после полутора десятков лет рыночных преобразований оставляет желать лучшего. По данным Всемирного банка (ВБ) в России рост производительности труда в 2005 г. составил 6,5%, в 2006 г. — 5,8% в 2007 г. — 5%. При этом россияне работают не только не эффективно, но и мало. Общее время трудозатрат российского трудящегося примерно составляет 1740 часов, американцы и японцы в среднем проводят на рабочем месте 1825 часов, южнокорейские трудящиеся — 2447 часов в год. 13 Уровень производительности труда в России сильно различается по отраслям. По данным Росстата, хуже всего дела обстоят в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве (рост 0,2%), на транспорте и в традиционной связи (0,5%), в рыболовстве и рыбоводстве (0,7%). В высокотехнологичных отраслях (авиастроение, двигателестроение, электронная промышленность) на каждого работника в год приходится произведенной продукции на 6000 евро (у лидера — Ирландии этот показатель составляет 130 тыс. евро в год). В отечественной ракетно-космической промышленности произведенной продукции на одного занятого приходится $ 14,8 тыс., в ЕС — $ 126,8 тыс. а в США — $ 493,5 тыс. При этом, по расчетам Международной организации труда (МОТ), вклад каждого россиянина в ВВП страны в 2005 г. составил $15563, в Евросоюзе — $54,3 тыс., в США — $64 тыс. 14 .

Российскую законодательную и исполнительную власть не устраивает сложившаяся ситуация. В. Путин, ещё будучи президентом РФ, на заседании Госсовета заявлял, что Россия должна увеличить к 2020 г. производительность труда в четыре раза. «В основных секторах должен быть достигнут, как минимум, четырёхкратный рост этого показателя за 12 лет», — уточнял он. Однако специалисты считают, что добиться этого удастся при соблюдении следующих пяти основополагающих принципов: углубление диверсификации экономики страны; более интенсивные темпы инновации и модернизации производства; рост объемов инвестиций в производство; внедрение прогрессивных форм вознаграждения, привязанных к эффективности труда; большая свобода для предпринимателей, использующих иностранную рабочую силу 15 . Но самое интересное состоит в том, что на большинстве предприятий основных отраслей промышленности не намерены увеличивать производительность труда. По результатам исследований Института экономики переходного периода (ИЭПП), в 2008 г. считают производительность труда «нормальной» 68% предприятий, 25% оценивают ее «ниже нормы». В 2008г. в целом по промышленности доля предприятий, стремящихся поднять производительность труда, составляет лишь 33% 16 . Предприятия предпочитают экстенсивный путь развития, т.е. одновременно наращивать объем производства и занятость. Но такой путь экономического роста промышленного производства на сегодня практически исчерпан. Однако опыт решения подобного рода задач уже имело место в СССР, что было связано с освоением четвертого технологического способа производства и превращением экономики СССР в индустриально-аграрную.

Решение этой масштабной задачи было продиктовано необходимостью создать надежный оборонный щит для обеспечения строительства социализма. Несмотря на существенное отличие состояния производительных сил 30-х–40-х годов ХХ столетия и настоящего времени (средств труда, технологии, уровня квалификации работников), основные методы освоения нового технологического способа производства, на наш взгляд, являются общими. Одной из особенностей того времени было то, что в авангарде освоения четвертого технологического уклада в СССР было ускоренное развитие оборонной промышленности. Поэтому представляет не только научный интерес, но и практическую значимость опыт ускоренного развития советской оборонной промышленности, которую приходилось практически с нуля создавать на новой материально-технической основе в условиях враждебного окружения.

Поводом, послужившим для того, чтобы проанализировать бесценный богатый опыт организации и управления советской оборонной промышленности, является 100-летие со дня рождения одного из видных организаторов и руководителей важного направления оборонной промышленности Д. Ф. Устинова. Сохранение преемственности с нашим прошлым — залог процветания нашей страны и укрепления ее могущества.

1 Новиков Н. В. Накануне и в дни испытаний: Воспоминания. — М., 1988. — С. 391.
2 Там же. — С.377–379.
3 См. Устинов Д. Ф. Во имя Победы. — М., 1988. — С. 75–77
4 Там же. — С. 83–85, 94–96
5 Там же. — С.111
6 Там же. — С.150–151
7 Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. — М., 1948. — С. 79, 82
8 Там же. — С. 21–22, 28
9 Устинов Д. Ф. Во имя Победы. — М., 1988. — С. 192
10 Там же. — С.253–254
11 Там же. — С. 310
12 Там же. — С.211–213
13 См. Экономика и время. 7 июля 2008 г. — С. 2.
14 Там же.— С. 2.
15 Там же. — С. 2.
16 Шишкин М. Производству не нужна производительность труда.- Коммерсант №95 (3912). 4 июня 2008 г. — С.2