СИМПОЗИУМ «ФИЛОСОФИЯ ГЛОБАЛИСТИКИ И ГЕОПОЛИТИКИ»

16 ноября 2007 г. в рамках ежегодных «Дней Петербургской философии – 2007» состоялся симпозиум «Философия глобалистики и геополитики». Организатором симпозиума выступили Северо-Западное отделение Академии геополитических проблем и кафедра культурологии и глобалистики Балтийского государственного технического университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова (Санкт-Петербург). Симпозиум проходил на базе БГТУ «Военмех», который в эти дни отметил 75-летний юбилей. Всего было представлено более 30 докладов, в том числе из Москвы, Ставрополя, Йошкар-Олы, Новгорода, Новосибирска, Киева, Минска, Гродно, Франции, Финляндии. Целью работы симпозиума был анализ современного состояния исследований отечественных и зарубежных авторов в области глобалистики и геополитики, а также места и роли России в современных глобальных процессах. В ходе работы симпозиума была проведена презентация монографии И. Ф. Кефели «Философия геополитики», вышедшей в конце 2007 г. В издательском доме «Петрополис». На симпозиуме обсуждались следующие вопросы: философские основания глобалистики и геополитики; научные программы и научные школы геополитики и глобалистики; геополитический стиль мышления; социальная природа глобализма; теоретический статус глобальной геополитики; геополитические школы современности.

Открывая заседание, заведующий кафедры культурологии и глобалистики БГТУ «Военмех» профессор, доктор философских наук, вице-президент Северо-Западного отделения АГП, член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации И. Ф. Кефели представил зарубежных гостей кафедры: доктора философии и политологии Е. А. Вертлиба (Франция) и доктора исторических наук А. Юнтунена (Финляндия). Главный редактор журнала «Вестник Российского философского общества» доктор философских наук, профессор, вице-президент РФО А. Н. Чумаков, кроме обсуждения последних новостей Российского философского общества, представил свою новую книгу «Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст». В своем докладе «К вопросу о статусе глобалистики» А. Н. Чумаков подчеркнул, что глобалистика как новая научная дисциплина «заставляет задуматься над тем, что глобализация и порождаемые ею проблемы не оставляют человечеству иного выбора, как, преодолевая раздробленность и разногласия, идти к своему единству, по возможности сохраняя самобытность культур, вековых традиций и особенностей отдельных наций и народов».

Профессор Е. А. Вертлиб в своем докладе высказал озабоченность будущим России во всемирной конфедерации, подчиненной единому мировому правительству, что грозит России распадом ее этнокультурной специфики, национальным унижением, а возможно, и утратой государственного суверенитета. Он аргументировал ту точку зрения, что «демагогичность общечеловеческих ценностей очевидна», что «спасти мир может только Россия» и «новая русская парадигма призвана определить будущее контуры структуры мира». Иную точку зрения высказал доктор политических наук, профессор кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета Г. В. Косов: «неверно утверждение о том, что разные цивилизации имеют разную систему ценностей. Было бы уместно говорить не о разности ценностей как таковых, а о разном их наборе, разной иерархии и о специфики их ощущения». Доклад Г. В. Косова «Философско-культурологические основы анализа взаимодействия пространств-цивилизаций: геополитический аспект» вызвал интерес и вопросы. Отвечая на них, докладчик высказал мысль: в столкновении сценариев глобализации выявляется сущность столкновения цивилизаций, и навязывание «русской парадигмы» миру вызовет такую же реакцию отторжения, как и вестернизация.

Большой интерес вызвал обстоятельный доклад доктора политический наук, профессора С. Н. Большакова (Великий Новгород) «Политико-правовые аспекты процесса регионализации и интеграции в современной Европе», в котором анализировались политические аспекты реализации принципа субсидиарности на примере Европейского Союза. В докладе был приведен анализ общественного развития на основе субсидиарности, рассматривалась идеология субсидиарности и ее роль в политическом механизме государства, социальные, христианские и католические истоки принципа субсидиарности. С. Н. Большаков обосновывает ссылками на современную политическую реальность свою позицию: европеизация усиливает роль национальных правительств как ключевых игроков процесса интеграции. Процессы европейской интеграции и европеизации, т. е. влияния европейской интеграции на страны-участники Европейского Союза, укрепляют субнациональные (региональные и местные) уровни управления; преимущество имеют регионы с глубокими культурными традициями, а медленное экономическое развитие характерно для искусственно образованных регионов в тех государствах, где региональный уровень управления не имеет глубоких традиций.

В докладе доцента БГТУ «Военмех» (Санкт-Петербург), кандидата философских наук О. В. Плебанек «Геополитическое лидерство в контексте уровневого строения социокультурных систем» была предложена «триотрофная модель геополитики». В докладе обосновывается идея полицентризма и многоуровневого строения глобального мира. Социокультурные системы, исторически обусловливающие многоуровневое строение глобального мира, образуют его естественную организацию в виде современных геоцивилизаций. В трехуровневой структуре социокультурной системы реализуются функции культуры: консолидирующая, обеспечивающая, помимо единства глобального социума, формирование материальной культуры; социетальная, обеспечивающая производство и воспроизводство социальной культуры, или иначе – культуры человеческих отношений; духовно-ценностная, которая воплощается в создании всего богатства духовной культуры цивилизаций, обществ, личности. В ответе на вопросы был предложен путь сохранения Россией места среди стран-лидеров в глобальном сообществе, который связан с развитием постиндустриального общества.

В докладе д. ист. н. А. Юнтунена (Хельсинки, Академия национальной обороны Финляндии) прозвучал интересный материал о научном творчестве К. Хаусхофера, одного из основателей геополитики, касающийся, в частности, отношений между Советским Союзом и Германией в предвоенный период. Речь шла об участии Хаусхофера в разработке пакта Молотова–Риббентропа, который был заключен в Москве 23 августа 1939 г. Как отмечал докладчик, благодаря данному пакту Германия получила желаемое жизненное пространство на востоке, а Советский Союз приблизил свои границы к Балтийскому морю. Хаусхофер рассматривал регион Балтийского моря как путь к сотрудничеству между Германией и Советским Союзом. В 1940 г. Хаусхофер опубликовал статью, в которой важнейшей геполитической задачей текущего периода он рассматривал формирование целостности материка, охватывающего Европу, северную и восточную Азию, что позволяло противостоять стремлениям к мировому господству блока морских государств, возглавляемых Великобританией и США. Годом позже он опубликовал статью «Япония строит свою империю», в которой отмечалась необходимость установления союза между Германией, Советским Союзом и Японией на Евразийском континенте. Одним из корреспондентов Хаусхофера, представлявшим ему информацию для написания статей, был Рихард Зорге. Доклад А. Юнтунена вызвал интерес и многочисленные вопросы (статья А. Юнтунена на данную тему публикуется в данном номере журнала. – Прим. ред.).

Итоги подвел И. Ф. Кефели. В своем выступлении он подчеркнул, что глобальная геополитика, в отличие от классической, в своих методологических основаниях должна ориентироваться на нормативное миро-регулирование. В этом проявляется необходимость международно-правового регулирования геостратегии и геоэкономики как ведущих компонентов глобальной геополитики, которая, в свою очередь, рассматривает геоцивилизации в качестве акторов международных отношений и мирорегулирования. По сути дела, в русле этих двух направлений становления нового мирового порядка происходит формирование политического пространственно-временного континуума цивилизационного мироустройства. Наконец, предметом философских размышлений выступает смысл геополитической истории, геоэкономических и геостратегических устремлений мировых центров политической и экономической силы. В самом деле, рассуждения о мировом правительстве, преследующем тайные цели, наводят на поиски ответа на вопрос о том, какие неведомые силы разрывают наш мир на процветающее меньшинство и беднеющее большинство. Каков смысл в дальнейшей поляризации мира, в борьбе или консолидации геоцивилизаций, в устойчивом развитии человечества и т. д. ? На любом этапе своего развития человечество ставит определенные цели и придает смысл своей деятельности, направленной на реализацию этих целей. В цели заключается результат человеческой деятельности, но смысл шире цели, поскольку ему соответствует внутренняя логика, которую познающий субъект представляет как некий «идеальный план», выражающийся в осмыслении всех этапов исторического развития социальной (в нашем случае – геополитической) действительности. В таком случае мы можем признать, что нам становится понятным смысл (геополитической) истории, тайных и явных социальных интересов и целей; потому понятие «смысл истории» получает более точное выражение – «смысл исторической деятельности». Осмысленной становится, прежде всего, та деятельность, которая согласуется с исторической необходимостью, но она же, деятельность, непременно включает свободу, реализующуюся в творчестве, в созидании материальных и духовных ценностей, образующих все богатство человеческой культуры.

Предполагается наиболее интересные доклады участников симпозиума опубликовать на страницах журнала «Геополитика и безопасность» и представить в итоговый сборник «Дней Петербургской философии – 2007».

О. В. Плебанек


КНИЖНЫЕ НОВИНКИ

Цымбурский В. Л.

Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993—2006. / В. Л. Цымбурский. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. — 544 с. — (Политология России)

В статьях, вошедших в сборник, рассматриваются отечественные геополитические модели в их связи с различными циклами имперской экспансии России, а в более широкой перспективе — с ритмами ее цивилизационного развития. В книге анализируется биполярная структура Европы, балтийско-черноморская конфликтная система, а также феномен «городской революции» — переломный момент в истории цивилизации, проявившийся в Европе в виде Реформации, а в России — в форме большевизма.